שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' ניסנוביץ ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.

נהג התובעת העיד כי התקרב לצומת ובו פס האטה. הצומת מוכר לו היטב מאחר והוא נוסע שם כל יום. לאחר שהאט ונכנס לצומת ראה לפתע את נהגת הנתבעת שבאה מהרחוב משמאל שבו יש תמרור עצור ופגעה בו בכנף שמאל.

נהגת הנתבעת העידה כי עצרה בתמרור עצור וכאשר התקדמה לראות מה קורה ברחוב החוצה, מאחר ששדה ראייתה היה מוגבל עקב רכב חונה, קיבלה פתאום מכה ברכב. לדבריה הרכב השני נסע במהירות גבוהה ופגע בה.

גרסתו של נהג התובעת נתמכה בעדות של עד נייטרלי שאין לו שום היכרות עימו ואשר היה נוכח בזירת התאונה. עד זה העיד כי "ראיתי את האוטו של הגברת שבאה מכיוון שפירא לאחד העם, והיא לא עצרה. היא לא התפרצה בפראות אבל ברור שהיא לא עצרה". גירסה זו לא נסתרה גם בחקירה נגדית, אף שהיתה ממושכת למדיי, והיא מהימנה עליי. העד הוא זה שיזם את הפניה לתובע ולכן יש בכך כדי להוסיף מהימנות לעדותו.

כן לא נסתרה גרסת התובע כי יש פס האטה לפני הצומת ולכן לא יכול היה להגיע לצומת במהירות רבה כפי שניסתה לטעון הנתבעת. בנסיבות אלו אין לומר כי נהג בחוסר זהירות או כי נהג במהירות לא סבירה בצומת. התאונה התרחשה במרכז הצומת ופירוש הדבר שרכב התובעת, שלו זכות קדימה, כבר היה באמצע חציית הצומת. אם היתה נהגת הנתבעת עוצרת בהתאם לתמרור עצור, היה מספיק רכב התובעת לעבור את הצומת ובכך היתה נמנעת התאונה. ככל שהרכב הנפגע מצוי עמוק יותר בצומת אחריותו קטנה יותר משום שמשמעות הדבר היא שהרכב הפוגע התפרץ לצומת לא פנוי או שלא הבחין שהצומת לא פנוי.

לא מצאתי לייחס אשם תורם לתובע שכן לא כל מי שמגיע לצומת בו נתונה לו זכות קדימה חייב להאיט או לעצור רק בשל החשש שרכב חוצה יפר את החוק.

לפיכך, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה מיום התשלום, אגרת משפט, שכר העדים ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.4% ולא פחות מ – 1,200 ₪.

ניתן היום, ט' תמוז תשע"א, 11 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: